Верховный суд РФ за последние четыре месяца рассмотрел два похожих дела о наказании за обгон «паровозиком». И если в мае ВС посчитал этот манёвр запрещённым и лишил автомобилиста прав, то в августе решение оказалось противоположным: водителю отменили штраф в 5 тысяч рублей, а обгон признали разрешённым. Мы вместе с экспертами разобрали оба дела и выяснили, что значат два полярных решения и могут ли сразу несколько машин подряд обгонять других участников движения.
Почему суд разрешил обгон «паровозиком»
Последнее судебное разбирательство завершилось в Верховном суде 7 августа. Решением стали отмена штрафа в 5 тысяч рублей и полное удовлетворение жалобы автомобилиста из Москвы, который заявлял, что при обгоне ничего не нарушал, так как манёвр был произведён строго в соответствии с ПДД.
Согласно материалам дела, водитель Ниссана в июле 2022 года на 286-м километре трассы Астрахань — Махачкала совершил выезд на встречную полосу для обгона, следуя за автомобилем, который тоже выполнял обгон другого транспортного средства. Инспектор ГИБДД вменил водителю нарушение требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещён, если «транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия». И составил протокол по , которая предусматривает штраф в 5 тысяч рублей или лишение прав на 4–6 месяцев. Повторный проступок грозит лишением уже на год. Суд назначил водителю штраф, но он с нарушением не согласился и подал жалобу, которая в итоге дошла до Верховного суда.
На решающем рассмотрении дела суд сослался на пленум ВС от 2019 года, в одном из подпунктов которого упоминается запрет на обгон автомобиля, который уже кого-то обгоняет, — на так называемый «обгон обгоняющего». Но прямого запрета на обгон следом за кем-то судья в ПДД не нашёл. Потому жалоба была удовлетворена, а штраф отменён.
Автоюрист Михаил Никитин, изучив материалы дела, пояснил, что суд просто не нашёл в действиях водителя нарушения обозначенного пункта 11.2 ПДД. «Формально водитель ничего не нарушал. Выехал на встречную полосу там, где это разрешено. И вернулся в полосу по правилам», — заявил юрист.
Как утверждает юрист, суд обратил внимание на то, что ситуация не соответствует статье КоАП и Правилам дорожного движения и что запрет в ПДД касается только обгона уже обгоняющего. «Речь идёт о том, что не допускается обгон автомобиля, совершающего манёвр обгона. А в том, чтобы пристроиться следом за автомобилем, совершающим обгон, ничего запретного не усматриваю», — сказал Никитин.
Почему такой обгон могут трактовать как нарушение ПДД
Однако в мае Верховный суд рассматривал аналогичное дело, и тогда судья поддержал решение инспектора ГИБДД, признав жалобу водителя на лишение прав за такой манёвр безосновательной. Хотя ситуация была точно такой же: водителю вменяли нарушение пункта 11.2 ПДД, при том что он не обгонял едущего впереди, а следовал за ним.
В том, что обгон «паровозиком» — нарушение ПДД, уверен ведущий юрисконсульт Европейской юридической службы Орест Мацала. Он назвал августовское решение ВС нелогичным и противоречащим правилам дорожной безопасности и добавил, что точку в этом деле ставить рано. «Считаю, что в свежем прецеденте от 7 августа 2023 года суд грубейшим образом ошибся. Потому что это явно противоречит ПДД. Вся механика безопасного движения запрещает обгон «паровозиком». Потому что тот, кто едет сзади прицепом, не видит встречку, пока первый не освободит полосу», — пояснил Мацала.
Мнение Мацалы поддерживает и руководитель рабочей группы ОНФ «За права автомобилистов» Пётр Шкуматов: «Обгонять паровозиком нельзя. Это нарушение правил обгона. Если кто-то выехал обгонять, то ты не должен за ним пристраиваться и ехать. Если на встречке появится машина, то первый нырнёт в карман между грузовиками, а вот второй, третий и пятый — уже нет. Обгонять нужно по очереди — это безопасность моя и окружающих. Если автомобиль едет на высокой скорости, перед обгоном водитель обязан убедиться, что ему есть куда уйти».
Как теперь будут трактовать обгон «паровозиком»
По словам Мацалы, разные решения судов по одинаковым делам — обычная практика в России, где не действует система прецедентного права. Решение Верховного суда по какому-либо вопросу не становится примером для других подобных случаев, и каждое дело рассматривается индивидуально. Поэтому августовское и майское решения ВС не будут трактоваться как однозначное разрешение или запрет обгонять «паровозиком», утверждает Мацала. А инспекторы ГИБДД могут точно так же привлечь автомобилиста к ответственности за обгон «паровозиком», даже если водитель начнёт упоминать оправдательное решение ВС.
Понять, как правильно разбирать подобные ситуации, не может и глава экспертного центра Probok.net Александр Шумский: «Общался с обоими водителями, которые дошли до Верховного суда. И у них абсолютно идентичные ситуации, просто под копирку. В первом случае суд выносит обвинительное заключение, а во втором оправдывает. Причём оба судьи используют одно и то же обоснование и определение обгона из п. 11.2 ПДД, который запрещает обгон, когда впереди едущее транспортное средство выехало на встречную полосу. Но один трактует это как запрет, а второй — не как запрет».
Главной проблемой эксперт считает неточность формулировок в ПДД. «Если формально подходить к ПДД, там написано непонятно что. Если грубо, выехала машина спереди, значит, не можете совершать обгон. Но в таком случае под это определение может попасть и машина, которая выехала через 10 машин от вас или через километр. Очевидно, что ПДД написаны так, что логики нет. Лично я придерживаюсь позиции, что обгонять нельзя только то ТС, которое уже само обгоняет. По системному обоснованию запрещается обгон одного транспортного средства, именно того, которое уже выехало на встречную полосу для обгона. Так сказано в постановлении пленума ВС от 2019 года. На этом основании вынесено оправдательное решение в августе. А вот майское вынесено без учёта этого пункта», — уверен Шумский.
Определённости юристы ждут от пленума ВС, который сможет рассмотреть аналогичное дело, после чего будет вынесено определение — и вот его уже можно будет брать за основу для следующих дел. Но когда именно пленум рассмотрит обгон «паровозиком», неизвестно. До тех пор решения судов, в том числе Верховного, по таким делам могут различаться, уверен Мацала.