«Самолёт судного дня». Интересная, но бессмысленная машина, показатель статуса страны или необходимость на случай ядерной войны?

«Самолёт судного дня». Интересная, но бессмысленная машина, показатель статуса страны или необходимость на случай ядерной войны?

СМИ и социальные сети очень сильно взбудоражила новость о том, что на параде Победы над Красной площадью пролетит «самолёт судного дня». Информацию об устройстве, характеристиках и количестве стоящих на службе самолётов в России и США, имеющуюся в открытом доступе, не составит труда найти, поэтому мне хотелось бы обсудить с вами вообще целесообразность существования этих машин.

Целью воздушных командных пунктов (ВКП) является эвакуация высшего военного руководства страны при сохранении возможности командования Вооруженными силами на случай ядерного конфликта, что и вызывает самые жаркие дискуссии. Если опустить наиболее очевидный факт, что в случае ядерной войны управлять будет просто некем, есть ещё пара вопросов, которые, на мой взгляд, делают практически бессмысленной эту концепцию.

Бункер на высоте 10 километров

Даже простой перелёт из пункта «А» в пункт «Б» в условиях военного времени может стать большой проблемой. Тут, думаю, нет смысла что-то пояснять.

Самолёту надо взлететь

«Самолёт судного дня». Интересная, но бессмысленная машина, показатель статуса страны или необходимость на случай ядерной войны?

Высшее военное руководство должно оказаться в самолёте, которому требуется специально подготовленная длинная взлётно-посадочная полоса, за какое-то адекватное время до нанесения удара. По большому счёту, это реализуемо только в том случае, если одна из сторон заранее перемещается в «воздушный бункер», чтобы первой этот удар нанести. В целом же, время реагирования настолько ограничено, что всё высшее военное руководство страны должно быть в момент начала конфликта буквально возле этого самолёта, чтобы успеть сесть в него и взлететь.

Повторюсь, из-за того, что эти самолёты очень тяжёлые, для них требуется хорошо подготовленная взлётно-посадочная полоса, а также высочайшая квалификация пилотов для взлёта и посадки.

Самолёту надо очень долго находиться в воздухе

Те, кто говорят, что эти машины могут находиться в воздухе практически вечно, просто не понимают того, о чём рассуждают. Мы говорим о значительно более тяжёлых версиях и без того тяжёлых самолётов. То есть расход топлива у них значительно увеличен. К примеру, чтобы полностью заправить американский E-4B в воздухе, нужны два самолёта-заправщика KC-135. Напомню, на дворе уже ядерный постапокалипсис.

Более того, как ни крути, но формально время нахождения в воздухе ограничивается сроком службы масла в маслосистемах двигателей. Куда этой махине садиться для прохождения обслуживания, если ядерная война начнётся именно с ударов по объектам основной военной инфраструктуры?

Не стоит забывать и о банальной вероятности отказа тех или иных систем. Да, согласно имеющимся данным, Ил-80, к примеру, имеет вероятность отказов в десять раз ниже, чем другие летательные аппараты военного назначения, но мы же знаем склонность военных к преувеличениям, ну и, опять же, не надо забывать о потенциальном воздействии радиации на системы.

«Самолёт судного дня». Интересная, но бессмысленная машина, показатель статуса страны или необходимость на случай ядерной войны?

Помимо прочего, по понятным причинам, ни российские, ни американские самолёты не несут авиационных средств поражения (делать их ещё тяжелее просто бессмысленно). Их защита лежит на плечах истребителей, которые должны быть постоянно рядом и сменяться время от времени.

Финальным гвоздём в случае России можно назвать её масштабы. Тяжеленная хреновина с увеличенным расходом топлива даже не пересечёт страну с запада на восток на одной заправке.

Обновления

Ну а вишенкой на торте я бы назвал то, что машины обеих стран страдают от целого класса проблем, которые можно объединить словосочетанием «моральное устаревание». Да, и Россия, и США стараются решать этот вопрос периодическими модернизациями, но это не сильно помогает делу.

Так, в России сейчас на службе второе поколение ВКП: модернизированные версии Ил-80 и Ил-82 (на базе Ил-86 и Ил-76 соответственно), разработанные почти 40 (!!!) лет назад.

Американский Boeing E-4B, на модернизацию которого последний конкурс объявлялся в 2018 году, хоть и имеет более солидный ресурс, чем советские машины, но введён в эксплуатацию вообще в 1974 году — на 11 лет раньше, чем совершил свой первый полёт Ил-80.

P. S.

Дополнительным фактом, который, как по мне, должен вызывать вопросы, является то, что «самолёты судного дня» есть только у России и США. Это не какая-то сверхсложная машина, требующая освоения сложнейших технологий, а буквально «летающий бункер», который точно способна построить страна, обладающая ядерным оружием. Тем не менее, ни одна другая ядерная держава даже не задумывалась об их создании.

Как считаете, являются ли «самолёты судного дня» бессмысленным пережитком Холодной войны, от которых никак не откажутся, или я всё-таки ошибаюсь и это передовые машины на боевом дежурстве, которые демонстрируют могущество страны?

Мужские Забавы
Добавить комментарии

«Самолёт судного дня». Интересная, но бессмысленная машина, показатель статуса страны или необходимость на случай ядерной войны?
109 дБ, Android 12, 7000 мАч и NFC: вышел неубиваемый смартфон AGM H5
Adblock
detector