На Западе и в странах СНГ в производстве боеприпасов используют различные материалы. Так, в России патроны изготавливаются из стали, в то время как в Америке распространены гильзы из латуни.
Почему же существует такое различие в металлах?
Сказывается ли это на эффективности боеприпасов?
Переход от латуни к стали в Советском Союзе
На самом деле, изначально при производстве гильзового оружия в Советском Союзе действительно использовали латунь, которая представляет из себя сплав меди и цинка. Однако в 1930-е годы СССР произвела переход от латуни к стали.
Связано это, в первую очередь, с тем, что в стране стало активно развиваться военная отрасль. На горизонте появлялись предпосылки будущих военных конфликтов, поэтому необходимость в количественном росте боеприпасов возросло. Медь и цинк при этом являлись достаточно дефицитными металлами, поэтому советская военная промышленность нуждалась в изменениях.
Если бы латунь была нужна исключительно для производства патронов, то СССР не стал бы переходить на сталь. Однако латунь невозможно было заменить в других производственных линиях, поэтому было решено изготавливать гильзы из стали.
Экономический аспект
Не малую роль в переходе к стали сыграл и экономический фактор. Латунь будучи сплавом нескольких металлов — довольно дорогой материал. Поэтому налаживание масштабного производства чего-либо из неё требовало бы больших денежных затрат от правительства.
В 30-е годы в Советском Союзе производство стали улучшилось. Из-за этого данный металл стал качественно лучше и гораздо дешевле. Поэтому массовое производство пуль из стали оказалось гораздо более рентабельным, нежели изготовление боеприпасов из латуни.
Ситуация на Западе
В США производственная ситуация с боеприпасами была диаметрально противоположной. Производство стали в этой стране не было так широко развито, как Советском Союзе. Поэтому переход от латунных патронов к стальным не дал бы никаких положительных последствий. Более того это могло, напротив, вызвать ряд проблем ещё на начальном этапе: большие денежные затраты и разработка новых линий производства, которые могут не окупиться.
Удивительно, но именно производство латуни в западном сообществе было налажено гораздо лучше, чем производство стали. Изготовление боеприпасов в Америке, чаще всего, находится в руках частных предпринимателей, для которых, в первую очередь, важна окупаемость их продукта и прибыль. Латунные патроны вполне справлялись с этой задачей, поэтому необходимость в переходе на другой металл отпадала.
У кого лучше?
Важно понимать, что особых различий между латунными боеприпасами и стальными в плане эффективности нет. И в том, и в другом случае качество патронов примерно одинаковое.
Поэтому выбор металла — это, в первую очередь, вопрос экономики, а не оружейной эффективности.