Советский Союз с 30-х годов начал бросать большие силы на создание танков. Множество образцов машин советской школы танкостроения стали лучшими в своем классе, но еще больше годных проектов по разным причинам так и не увидело свет, оставшись лишь в виде чертежей или же макетов, в лучшем случае в виде нескольких выпущенных опытных образцов. Если говорить о заключительном этапе существования СССР, то к интересным, но так и не получившим зеленый свет машинам можно отнести Т-95 (Объект 195). Эксперты в сфере военной техники говорят, что эта машина превосходила по своим характеристикам все имевшиеся на то время западные образцы танков, да и сегодня была бы лучше большинства из них. Примечательно, что работы над танком Т-95 начались в 1988 году, и завершились только в 2010-х, когда на смену этому проекту пришла разработка проекта другой машины — Т-14 «Армата». «Армату» называют идейным продолжателем Объекта 195, и многие решения для новейшего российского танка были взяты из того самого Т-95.
Проект танка Т-95 был очень амбициозным для своего времени. Он должен был стать лучше даже новейших немецких «Леопардов», которые в то время были признаны большинством экспертов самыми лучшими танками мира. Заявленные характеристики Т-95 позволяли машине считаться самой живучей, самой бронебойной, обладающей самой большой дальностью стрельбы, и во всем остальном также быть самой-самой…
Живучести советские конструкторы попытались достичь с помощью специальных изолированных в корпусе отдельных бронекапсул для экипажа. При этом башня машины, скажем так, была «необитаемой». Ксатити, подобный ход использовали и российские конструкторы в «Армате». Помимо этого живучесть машины обеспечивал комплекс активной защиты (он также полностью скопирован в Т-14) и система оптико-электронного подавления, характеристики которой неизвестны. Динамическая защита Объекта 195 представляла собой одну из самых первых версий комплекса «Реликт», который и ныне (но уже более современный) используется на многих российских танках.
На фоне остальных советских танков очень выделялась башня Т-95. Дело в том, что она имела довольно высокий профиль. В свою очередь это позволяло повысить и угол склонения/возвышения орудия. Такую конструкцию башни инженеры позаимствовали у запада, где частенько использовались высокие башни.
Орудие у Т-95 было мощным. Характеристики 152-мм пушки 2А83 производили хорошее впечатление, имели начальную скорость полета снаряда в 2 тысячи м/с, что было весьма достойно. Кроме того, орудие могло бить и артиллерийскими снарядами самых разных назначений, в том числе и ядерным снарядом. Наконец, для этой же пушки была разработана управляемая ракета, имевшая высокую дальность поражения цели. Было и вспомогательное вооружение, и вовсе не пулеметы калибром 12,7-мм или 7,62-мм, а спаренные 30-мм пушки. Без вспомогательных устройств пушка, какой бы хорошей она ни была, мало что стоит, а потому на Т-95 устанавливались самые лучшие на тот момент приборы. Помимо новейших инфракрасных ПНВ и оптических прицелов, танк имел еще и орудийный прицел с РЛС, монтируемый над стволом.
Если принять во внимание заявленные конструкторами характеристики танка, то он действительно должен был превосходить все западные аналоги того времени и даже современную российскую «Армату». Почему танк так и не увидел свет? Говорят, что всему виной разруха 90-х, недостаток финансирования, а потом появились уже более современные технологии, и Т-95 уже перестал быть лучшим. Без сомнения, 90-е сыграли свою роль, и весьма немалую, но лично я сомневаюсь, что дело только в этом. Заявить о том, что танк будет самым лучшим, самым мощным, самым быстрым, самым живучим — это одно, а как реализовать это на практике — совсем другое. У этого проекта амбиций было куда больше, чем возможностей у советского ВПК (и у ж тем более у ВПК России). Даже если бы машина была создана как полноценная боевая единица, даже если бы она прошла все необходимые испытания, она неминуемо стоила бы каких-то баснословных денег. Одним из отличительных особенностей советской и российской военной техники является дешевизна ее производства (относительная, конечно). Много денег у нас никогда не было и никогда не будет в силу целого ряда особенностей, а потому мы не можем ставить в достаточном количестве на вооружение машины, которые стоят чрезмерно дорого.